Jaký foťák pro focení krajiny a zvířat

[valsidal]

Spíš bych se podíval na smysluplnost focení čehokoliv na ekvivalentní ohnisko 2000 mm a zaměřil se, co má opravdu nějaký smysl tak, aby byla výsledná fotka k něčemu použitelná.
Co od plánované změny techniky vůbec očekávte?

Pár základních otázek, ať se tu můžeme pokusit nějak smysluplně poradit:
1) Nejčastěji focená témata
- lidi (portréty, street,..)
- zvířata (ptáci, savci, makro,..)
- krajina (širokoúhle nebo detaily na delší ohniska,..)
2) Nejčastěji používané ohniskové délky?
- proč má být právě 2000 mm něco co má být zachováno? (z toho co vidím v ukázce by výřez 750 mm ekviv z D500 a zoomu 200-500 dopadl nejspíš lépe, i když těžko hodnotit podmínky = chvění vzduchu na takovou vzdálenost velmi často posouvá focení velkých vzdáleností do honby na něčím nemožným/nesmyslným)
3) Problémy se světelnými podmínkami
- svítání, soumrak, šero lesa, atp.
4) Práce s hloubkou ostrosti
- souvisí s otázkou 1)
- efektu rozostřeného pozadí lze dosáhnout výrazně lépe na větším snímači se světelným pevným objektivem (to souvisí s volbou exotického snímače Olympus vs. všichni ostatní)

[Martina]

se zdůrazněním středu

Pozor na tuto volbu, zdůraznění středu je výhodné jen u velmi kontrastních motivů, u většiny běžných scén nadělá spíš víc škody, než užitku. Maticové měření celé scény je v dnešních foťácích natolik vychytané, že se dá bez problému použít skoro na všechno.

A ještě jednou pozor. Tady na fóru jsou lidé, kteří se všemožně snaží dostat ke zvířatům co nejblíž, tráví tím spoustu času a spokojení většinou bývají jen s ostrými snímky, kdy jde na zvířeti spočítat chlupy. A podle toho i radí, protože předpokládají, že lidé, kteří se tu ptají na techniku, chtějí totéž. Ta fotka golfisty je zajímavou ukázkou toho, jak velké přiblížení může mít malý foťák, ale výsledek, který vypadá jako z mobilu za horšího světla, tu nikoho nenadchne a podle toho budou vypadat doporučení. Zkrátka je to takový náraz dvou hodně odlišných pohledů na výslednou fotku. Jediná cesta, která nepovede k rozčarování, je si nějaké to bez/zrcátko půjčit, porovnat s tím UZ a podle toho se rozhodnout.

[Kevil]

@Martina

Za chvíli se půjdu podívat na Olympus OM SYSTEM OM-1. Pro upřesnění v létě průvodcuji na Aljašce a nemám moc času se přiblížit ke zvěři, např. při plavbě lodí to ani nejde.

OM-1 jsem měl v ruce, ale neměl jsem pocit, že by to bylo ono. Dám na kámoše a půjdu do full frame Sony Alpha A7C + FE 28-60 + FE 200-600mm f/5.6-6.3 G OSS E. Cenově to vychází podobně, jako ten Olympus.

[valsidal]

To je myslím si rozumná volba především k objekivu Sony 200-600 mm, který se za tu cenu dost podařil. Dlouhodobě platí že Sony dělá nejlepší snímače. Při pořizování nového systému opravdu nevidím důvod jít cestou tak velkého kompromisu jako "nabízí" právě Olympus.

[duffa]

Tohle skončí pláčem. A to říkám jako naprosto spokojený uživatel A7III (což je skoro to samé co A7c) a 200-600. Podepisuju se pod všechno, co napsala Martina. Jestli ti těch 100 litrů nebude nějak moc chybět, tak cajk, ale IMHO to budou vyhozené peníze.

[Kevil]

@duffa

Vůbec příspěvku nerozumím, zvlášť když máš sám A7III. Nějaké konkrétní výhrady ?

[Martina]

Většina WL fotografů dojede autem co nejblíž k předem vytipované lokalitě a táhne se s těžší fototechnikou v nejhorším případě pár kilometrů, častěji však jen pár desítek či stovek metrů. Pak dají foťák na stativ, nastaví odpovídající čas a clonu a tiše čekají. Troufám si tvrdit (ale třeba se pletu), že tu není žádný Chuck Norris, který by chtěl coby průvodce denně tahat na pod/horské treky spolu s nezbytnou bagáží skoro 3 kila fototechniky a při té pochůzce zcela náhodně fotit z ruky dvouapůlkilovou sestavou s max. dosahem 600 mm nějaké zvíře kdesi v dáli, které by mu navíc ta průvodcovaná skupina lidí plašila. A jen skutečný Chuck by 500 metrů vzdáleného slona s tím 600mm objektivem zachytil přes celé políčko. A pak by s tím nákladem neměl problém třeba i zmíněný krajinář L. Kamarád, ale ten by tu krajinu nefotil z ruky, protože by s sebou vláčel navíc několikakilový stativ. Všichni ostatní běžní smrtelníci by ta 3 kila fototechniky vzali maximálně na jeden dva treky a pak by na netu vybírali co nejlehčí bez/zrcátko s univerzálním objektivem, které se moc nepronese, fotili by převážně krajinu a doufali by, že když už se jim nějaké zvíře připlete do cesty, bude to v přijatelné vzdálenosti a ne půl kiláku daleko a doprovodná skupina ho nevyplaší. Pokud by místo jednoho univerzálního zoomu měli 2 objektivy, tak by se navíc modlili, aby to zvíře počkalo, než si prohodí širokáč za tele a nastaví na foťáku správné parametry.

[duffa]

Vůbec příspěvku nerozumím, zvlášť když máš sám A7III. Nějaké konkrétní výhrady ?

Proto jsem napsal, že podepisuju všechno, co napsala Martina, protože to tu několikrát velmi přesně sesumírovala. Takže konkrétně A7c + 200-600:
- Chceš fotit zvířata na dálku, dokonce takovou, že ti občas nestačí ani těch 2000mm, a vybereš si objektiv s ani né třetinovou ohniskovou vzdáleností. OK, A7c má o něco vyšší rozlišení, ale i tak prostě bude zvíře na snímku zabírat mnohem menší část, takže lepší čip a optiku zabiješ tím, že to budeš muset víc upscalovat, tak to ve výsledku vyjde nastejno.
- Píšeš že fotíš spíš náhodně, když se něco vyskytne. To předpokládá, že máš ten foťák pořád nějak po ruce připravený na focení - 200-600 je vynikající sklo, ale je velké a těžké. Já klidně jdu na nějakou lokalitu několik km pěšky, ale mám všechno v batohu na zádech. Když jdu jenom na nějaký výlet, nebo třeba hledám nové lokality, tak chci mít s sebou foťák, kdyby se náhodou něco zajímavého objevilo, ale jít celou dobu s touhle sestavou nějak nachystanou k focení je utrpení. Mít to v ruce, tak mi za chíli upadnou, z batohu se to blbě tahá nějak rychle (a to mám batoh, který nemusím sundávat, a je tam přístup zezadu, ale ani tak to není moc pohotové), mohl bych to mít na nějakém popruhu, ale s tím se zase blbě jde. Ano, když jdou lidi na šoulačku, tak takovéto sestavy tahají, ale to fakt jdou trochu cíleně za zvěří. Ale tahat neustále něco takového v pohotovostní poloze jen "co kdyby náhodou" je prostě pruda. Takže jsem si sám koupil APS-Cčkové tělo, a teď se dívám po nějakém menším skle, právě pro tyhle účely.
- Chceš fotít z ruky - ale zrovna Sony má ze všech značek nejhorší stabilizaci.
- Potřebuješ lepší ostření - neznám konkrétně P900, možná má horší ostření, možná ne, to nevím. A7III ostří výborně a A7c je ještě o fous lepší (tedy má lepší AF traking, který tě asi ani moc nezajímá), ale to se bavíme o ostření na rozumné vzdálenosti. Při focení na 500m, o kterém píšeš, si troufím říct, že možná větší roli hrají vnější podmínky, než samotný AF systém. Jak už tu padlo, pokud svítí sluníčko, tak jsou sice lepší světelné podmínky, a AF teoreticky funguje líp, ale zase se skoro vždycky více či méně tetelí vzduch. A tohle AF pěkně mate, a ostří to pak blbě. Osobně vyzkoušeno jak na zdrcadlovce, tak na bezzrcátku, chová se to (logicky) podobně, když se hodně tetelí vzduch, jde AF do háje. Naopak pokud je zataženo, tak na takhle velkou dálku nemá scéna dostatečný kontrast, a AF se hůř chytá (i phase-detection AF potřebuje nějaký kontrast), nebo úplně selhává. A pokud náhodou bude dobrá viditelnost, a vzduch se nebude tetelit, tak si troufám říct, že bude slušně ostřit u ten ultrazoom. BTW používám hodně i 1,4x telekonvertor, s A7III z toho padají pořád vynikající fotky, a ostří to výborně. Když jsem si koupil to APS-C tělo, tak jsem si říkal, že ho vlastně můžu použít pro ještě větší "přiblížení", ale už to s ním (přinejmenším s tím telekonvertorem) jaksi není ono. Ostří to mnohem hůř, a ty fotky už nějak nemají "šťávu". A to má přitom A6300 velmi slušný AF, a jsem tím na přepočítaných 1260mm, což se pořád ani neblíží těm tvým 2000mm. Je to sice klišé, ale pravdivé, fyziku fakt neochčiješ.

Takže suma sumárum, pokud vezmu tvoje požadavky, tak je IMHO splní asi právě ultrazoom, a nějakou DSLR nebo MILC si moc nepomůžeš, jen za ní utratíš plno peněz a bude tě víc obtěžovat. Asi bych se spíš zkusil podívat, jestli neexistuje lepší ultrazoom. Chápu, že vzhledem k tomu, kde a jak fotíš, nebudeš (aspíš ani nemůžeš) měnit fotozvyklosti, ale pak jsi asi ve špatné skupině. Zkusil bych třeba birdwatchery, s těmi bys možná měl víc styčných bodů.

[Martina]

...jsem tím na přepočítaných 1260mm, což se pořád ani neblíží těm tvým 2000mm. Je to sice klišé, ale pravdivé, fyziku fakt neochčiješ.

Kde je vůle, je i cesta:
https://www.national-geographic.cz/clan ... lionu.html
Akorát to chce trochu větší rozpočet a speciální vůz.

[Martina]

Když zahodíme tu podmínku focení zvířat na velkou vzdálenost, která je pro bez/zrcátka nesplnitelná a zbude z toho jen dobré lehčí bezzrcátko na kvalitnější fotky krajin a něčeho "na dostřel", tak ten už zavržený Olympus má (krom nejlepší stabilizace a odolnosti vůči vodě) asi nejvíc vychytávek pro kreativnější fotografy.

Některé modely mají vestavěný ND filtr, což je věc, která na delší časy hezky rozmazává tekoucí vodu. Zde ukázka od Petra Bambouska:
https://www.facebook.com/sulasulacom/ph ... 381642368/
(Samozřejmě to chce foťák na něco postavit, ale mnohdy stačí v terénu i šutr nebo malinkatý stativek.)

Nebo funkci Livecomp, která umožňuje snáz pořizovat např. snímky hvězdné oblohy nebo třeba blesků při bouřce:
https://www.youtube.com/watch?v=N-8fm_3c5q0