Test vyvolání rawu z Lightroomu, Zoneru, Capture One, AfterS

[XAXAP]

Nějak jsem se přichomejt k debatě, kterej soft je best a ještě více best na vyvolávání rawu, každá firma má totiž jinej klíč, jakým ze surových dat dělá obrázek.
Mám Lightroom 5.7, nainstaloval jsem si poslední Zoner, Capture One, Corel Aftershot Pro a Nikon NX-D.
Vzal jsem fotku, bez ničeho dalšího vyvolal a uložil do nejlepšího možného tifu (exporty jpegu je naprd porovnávat, důležité je, co jde z toho vyždímat, ne jak kdo přepočte konverzi pro web), ten pak zvětšil a přes printscreen vyrobil výřezy.
Inu, posuďte sami. Podle mě je jasný vítěz Capture One, s odstupem za ním Lightroom, NX-D a Zoner (tohle pořadí pro množství raw šumu), Aftershot s přehledem nejhorší (škoda, je ergonomicky nejpromakanější).
A taky je zajímavý, jak jednotlivé vyvolávače zpracují barvy (kontrast), Lightroom je dobře vybleje, ale to jde bez obtíží zmáknout dvěma tahama v editoru, takže to neberu jako problém.

Capture One:

Lightroom 5.7:

NX-D:

Zoner:

Aftershot:

[Martina]

Ještě by bylo zajímavé to doplnit o DxO OpticsPro.

[milano.pk]

zaujimavy test, ja by som prijal este výstup z programu Photivo (len tak pre porovnanie)

[Mouka]

A DPP

[XAXAP]

Tak ho vyrobte. Já mám jasno a všechny ty superkaufy, co jsou "stejně dobrý jako", ale nezvládají ani Adobe level výstupu, vypouštím. Vono i to Adobe kouká na Phase One C1 dost zespoda.

[Mouka]

Jen zkusmo. Je to z RAWu z canon 80D, převod v Zoneru 17 a Digital Photo Professional. Zdá se mi to v detailech stejné, jen Zoner má snad maličko víc šumu v ploše.

DPP

Zoner

[XAXAP]

Mouka: Zoner je evidentně s více prokreslenými detaily

[Mouka]

Zajímavé, fakt jsem to nepoznal. Ještě si udělám pár testů. Dík.

[Martina]

Mně to taky přijde skoro stejné, jen u DPP se mi zdá méně výrazný šum.

[milano.pk]

Skusil som porovnat Capture One 9 a Photivo. V Capture One som po nainstalovani vypol automaticke upravy a v prog. Photivo som nastavil predvolbu neutral absolute. Mne tie rozdiely nepridu nejake velke.

[duffa]

Jako takové zběžné porovnání pro zajímavost fajn, ale IMHO pro serióznější porovnání co lze z kterého programu dostat je IMHO takovéto povrchní srovnání na jediné fotce spíš zavádějící. Za prvé úroveň detailů - tady poměrně dost záleží na výchozím nastavení. Třeba jenom doostření dělá obrovský rozdíl, to se nezdá, oko se nechá snadno ošálit. Takže když vezmu ten sample z LR, na první pohled to vypadá že je tam mnohem míň detailů, ale když ohulím saturaci a doostřím USMkem s malým poloměrem a silnější intenzitou tak dostanu prakticky stejný výsledek jako z C1, úroveň detailů je najednou plus minus stejná. A ono je to taky při bližším pohledu vidět že z C1 je to víc doostřené, když si to zazoomuju tak třeba kolem zobáku je vidět mnohem větší kontura než u sample z LR. A vliv na to má plno dalších věcí, už hned ta prvotní - demozaicing, je dost zásadní. Je potřeba si uvědomit že díky bayerově masce máme pro každý pixel jenom třetinu informace a zbytek se interpoluje, a i když to vypadá jednoduše tak to moc dobře udělat z principu nejde, VŽDYCKY dostanu plno artefaktů (kdyby to někoho zajímalo podrobněji tak třeba tady http://www.libraw.org/articles/bayer-moire.html a https://wiki.zoner.cz/software:faq_podp ... emosaicing). Ty se sice dají filtrovat, ale zase se tím detaily ztrácí, prostě něco za něco. Je pravda že ve všech srovnáních co jsem viděl lezlo z C1 asi nejvíc detailů, ale znám lidi co od C1 utekli právě kvůli artefaktům, vytvářelo to jakési podivné světlé tečky v obraze. Takže s tím "koukáním zespoda" bych byl opatrnější. BTW jedna důležitá věc - když dám ty tvoje ukázky přes sebe v editoru tak na sebe nesedí, mají různé měřítko!!!! Takže je otázka co tady vlastně porovnáváme a jestli je to vůbec 1:1, je ale možné že je to jen aplikováním nějakých profilů objektivu (což se mi ale nezdá, u teleobjektivů bývá to geometrické zkreslení minimální).

Pak tu máme barvy, to je samozřejmě taky problematické, nedá se říct že některé jsou "správné" a některé "špatné". Každý si to nějak zprofiluje a výsledek se trochu liší, pak už záleží na preferencích každého soudruha Je pravda že z LR to leze míň saturované (a hlavně LR dělá fotky méně kontrastní), u některých je ale zase vidět že je ta saturace možná až moc velká. Ale jak píšeš, tohle se dá většinu snadno pohonit pár tahama šoupáků.

A pak je plno dalších věcí které jsou dost zásadní, a to jak v samotném procesingu (namátkou kvalita odšumu, záchrana přepalů, ...), tak v ergonomii, vybavenosti funkcema atd atd. Takže já bych se asi vyprdnul na zkoumání pixelů (maximálně bych to zohlednil pro prvotní oddělení zrna od plev - třeba Aftershot vypadá fakt dost bídně a to i v jiných testech co jsem viděl), vyzkoušel těch softů víc a vybral si to kde se mi dobře dělá, kde je všechno co potřebuju, kde je dobrá podpora mojí značky fototechniky atd. Samotná kvalita běžných fotek bude u většiny z nich IMHO dost podobná, spíš záleží na nastavení a zkušenostech, rozdíl se ukáže hlavně u problematických fotek (vysoké ISO, přepaly, ...). BTW celkem pěkný a podrobný tutorial LR a C1 vycházel teď nedávno na Paladixu:
http://www.paladix.cz/serial/10077.html
http://www.paladix.cz/serial/10078.html

Jinak porovnání RAW konvertorů se dá samozřejmě najít víc, jedno detailnější třeba tady:
http://www.nomadlens.com/raw-converters-comparison

[Mouka]

Na mě je tohle už příliš složité . Mě šlo hlavně o jednoduchý převod na dvě kliknutí, nemám chuť ani znalosti se tím nějak dopodrobna zabývat a štelovat něco před převodem.
Jen ať hned zpočátku nedostanu zbytečně zmršený převod. Další si pak nějak umatlám v čemsi na úpravu fotek.
Ale nevím, jak ostatní, většinou se zabýváte Nikoním výstupem, možná jste náročnější .....

[XAXAP]

Dušane, ty jpegy tady jsou jenom ukázka. Vyrobil jsem si deset různých fotek s jiným světlem, objektem atd. Jednu z nich jsem pak vyřezal postupem uvedeným v iniciačním příspěvku, abych se podělil. Drobné rozdíly tam jsou, protože jsem to řezal od oka. Popsaný výsledky jsou ovšem podle zvětšených tifů. Tam je to znát významně. A sice můžeš nesouhlasit, ale pokud člověk není slepej, tak vidí sakra velkej rozdíl mezi Capture One a dalšími uvedenými. Ostatně je to i v tom tvém linku.

A mimochodem, mé přimhouřené oko, že stačí dva tři tahy v LR a mám výstup srovnatelný s C1, už mi stihl rozbít Boris Stojanov, člověk, který vytiskl tolik fotek jako málokdo ve střední Evropě. Ten říkal: 2 tahy ti nevadí, když budeš dělat jednu nebo dvě fotky. Už ti to bude vadit, když budeš dělat naráz deset, a doslova srát, když jich budeš dělat 50 nebo 100. A má pravdu. Když jsem si vzpomněl jen na poslední přípravu fotek do článku o ledńáčcích, co mi teď vyjde, už jsem schopnej poznat, že by se mi hodil lepší soft. A když se vrátím k focení repa z koncíků nebo sportovních akcí, tak si fakt říkám, že jsem úplně blbej, že jsem se do toho nenechal vcucnout dřív.
A to jsem na LR zvyklej a znám ho. C1 se budu muset učit.

[duffa]

No počkej, nejde o to že je to trochu jiný výřez, jde o to že je jiné měřítko. A pokud to není přesně 1:1 tak se do toho motá resamplování a to to ovlivní jako prase. Jinak samozřejmě vidím že tam je rozdíl, ale to právě způsobené především tím že C1 to má mnohem víc doostřené a saturované, není to tím že by z těch dat tahalo nějak moc víc detailů. Však koukni na http://www.dolezalovi.cz/fotky/porovnani.jpg, jen jsem ten sample z LR doostřil, přidal kontrast a saturaci. Já tam skoro žádný rozdíl nevidím a to jsem si s tím moc nehrál, prostě jsem tam od oka prdnul nějaký hodnoty aby to zhruba odpovídalo. Vlevo C1, vpravo upravený LR. A jak už jsem psal, z C1 opravdu leze hodně detailů, ale zároveň si lidi hodně stěžovali na artefakty, což pravděpodobně souvisí. Ale třeba už to mají vychytané, nevím.

Jo, Borise znám ještě z doby když dělal nějakého zástupce Sony či co to bylo za funkci, v tu doby dokázal vychvalovat fototechniku Sony tak, že bys okamžitě prodal Nikona a šel do Sony. Takže dnes tiskne nejvíc fotek ve střední evropě, hmmm Každopádně snad v každém softu jde to výchozí nastavení změnit a uložit, v LR samozřejmě taky, to ostatně musíš vědět když LR znáš, takže pak žádné klikání navíc nepotřebuješ

Abys tomu rozumněl, já to to nechci vymlouvat, já vím že C1 je výborný soft (koneckonců si můžou dovolit ho vymazlovat, podle toho co jsem slyšel jeho vývoj dotují z prodeje digibacků). Ale nemyslím si že ten rozdíl je tak velký jak píšeš, já osobně bych spíš než na pixely koukal jak umí další věci jako odšum, záchranu přepalů. projasnění stínů, geometrický deformace a tak, to bude mít na výsledek mnohem větší vliv. Každopádně ale přeju ať ti C1 slouží k plné spokojenosti.

[XAXAP]

Dušane, je fuk, jestli jsem to trefil nebo netrefil. K tomu pořadí jsem dospěl po linii: vyvolání rawu (bez jakéhokoliv dodatku od SW) - převod do tifu, kontrola. Řešíš věci, které nemaj na ten koment vliv.
A zastud jsi někde v historii, artefakty možná byly v době, kdy byl Šemík ještě hříbě. Já vím, že dneska kde kdo obhajuje nákup horšího a hledá srovnání a dobro. Lidi chtěj zaplatit za Dacii a mít radost z Mercedesu.
C1 je prostě jinde, a to říkám jako letitý spokojený uživatel LR, kterej se bude muset hodně učit - třeba včera jsem omylem smáznul místo knihovny všechny fotky Naštěstí jsem oldskůl ajťák sekjůryťák, co ví, že nevratně smazat není zas tak nevratně, protože by mě jinak jeblo
Nad LR ze staré známosti ještě přimhouřím oko, ale ten Nikoní vyvolávač nebo Zoner bych na svém kompu nechtěl. To jsou softy pro někoho, kdo hrne pouze facebook nebo svůj web a nebo je mu jedno, že fotí na techniku za haldu, ale poslední krok chce dělat ve freeware

Jinak Boris na Sony fotí furt a není to překvapení. Kdyby na to byly objektivy, co potřebuju, asi bych kousnul i ten elektronickej hledáček. Ostatně je to jedna z mála firem, co jede vlastní vývoj. A ty tisky, za ty dám ruku do ohně a to dělám u máločeho. Ten plešatej ovál tomu dal za posledních deset let tolik, že bys těžko hledal podobnýho člověka.