Motyli a mury

[Karel Mrak]

Hago, máš recht je to fotka o ho...ě a na zeď ne-e.

[Zbyněk.N]

Karle příště se podaří jistě lépe a bude to estetičtější

[Karel Mrak]

To doufám Zbyňku.

[Zbyněk.N]

Trochu archivu

[James 2022]

Jeden makropokus...

[Martina]

Fotky nic moc, ale motýl byl celkem nervák, dlouho na žádné kytce nepostál a po chvíli zmizel, tedy na nějaké promýšlení záběru to nebylo. Poznala jsem, že je to nějaký perleťovec, ale byl hnědý, ne oranžový a v atlasu byli všichni perleťovci oranžoví... Rub křídla měl nejblíž běžnému stříbropáskovi, tak jsem googlila a vylezlo, že je to nejspíš varianta f. valesina - "Šedohnědá forma samiček s nazelenalým leskem. Ve střední, západní, severní a východní Evropě velmi vzácná (pouze u jedné z několika stovek samiček), v jižní Evropě hojná (hlavně v Itálii a Španělsku převažuje nad základní formou samiček)."
Tak to sem dávám jako zajímavost.

[jirfren]

prima úlovek.
Já potkávám enem nerváky a protože s makroobjektivem jsem taky nervák, tak to ani (zatím) moc nezkouším- jenom občas něco cvaknu teletem při cestě bez nějakých ambicí a jsem rád, že mám nějakýho motýla:-)

[Martina]

Pěkní okáči.
Můj soukromý názor je, že na vážky a motýly je makroobjektiv zbytečnost, tedy pokud člověk nechce fotit detaily nebo i nějaký drobný hmyz. Mám makro a nepoužívám ho. Ideální mi přijdou teleobjektivy s krátkou zaostřovací vzdáleností, protože je vyšší pravděpodobnost, že objekt nezdrhne a zároveň bude mít fotka pěkně rozostřené pozadí. S makrem se člověk musí dostat blízko a bojuje s menší hloubkou ostrosti než u teleobjektivu. Tele s krátkou zaostřovací vzdáleností je navíc mnohem univerzálnější (od většího hmyzu po jeleny) a pokud je to zoom, tak i skvělá volba pro video.

[Ymi]

Pěkní okáči.
Můj soukromý názor je, že na vážky a motýly je makroobjektiv zbytečnost, tedy pokud člověk nechce fotit detaily nebo i nějaký drobný hmyz. Mám makro a nepoužívám ho. Ideální mi přijdou teleobjektivy s krátkou zaostřovací vzdáleností, protože je vyšší pravděpodobnost, že objekt nezdrhne a zároveň bude mít fotka pěkně rozostřené pozadí. S makrem se člověk musí dostat blízko a bojuje s menší hloubkou ostrosti než u teleobjektivu. Tele s krátkou zaostřovací vzdáleností je navíc mnohem univerzálnější (od většího hmyzu po jeleny) a pokud je to zoom, tak i skvělá volba pro video.

Souhlasím, na vážky a motýly taky beru tele, ne letovky ideálně zoom, dá se lépe najít (i když s šídlama je to vždycky legrace )

[Martina]

Okáč bojínkový

[Zbyněk.N]

Dovolím si za sebe říci že makro je lepší i když ne na všechny případy . Je složitější v práci s HO i s přístupem ale výsledky můžou být vynikající . Viz odkaz . Pro info Nikon D5600 sigma 150mm f 2,8 macro jeden snímek .
od Zbyněk Nantl I fotografie | 6 z 43 fotek https://eu.zonerama.com/Link/Photo/332127280/7117579

[jirfren]

Ti okáči Martino faj.
K tomu co napsal Zbyněk: Je bez diskuse, že výsledek z makroobjektivem (zejména z pohledu fajnšmekra na makro) bude (skoro) vždycky lepší než s teletem - s tím, že to je vykoupené opravdu větší "dřinou" z pohledu optimální roviny ostření, přiblížení se na vhodnou vzdálenost,..a za splnění jedné klíčové podmínky- že fotograf má techniku focení s makroobjektivem zmáknutou (což není až taková samozřejmost jak by se mohlo někomu nezasvěcenému zdát). Takže za mě mají ti, co dělají makra můj obdiv.
Ale v některých případech může focení "maker" s teletem mít taky své jisté výhody - zejména pokud primárním cílem není maximální a přesná presentace detailů.
Já předevčírem na louce (při obchůzce terému zjistit kde je co posekané- neposekané) po několika letech viděl opět otakárka fenyklového...tuším ve tři odpoledne, pařák a dusno, .a v ruce enem pětikilo Pochopitelně že s ohledem na chvění vzduchu nízko nad zemí by asi bylo lepší makro než focení ze vzdálenosti cca 3,5m-4m ...ale pravděpodobnost že bych se k němu dostal na 1m či blíž byla skoro nulová (imrvére přelétal a behem asi dvou minut jsme spolem "uběhli" po louce asi 50m než se na chvilku zvedl vítr a po větru okamžitě odletěl do pryč - a i kdybych měl makro v báglu u sebe, tak než bych to přehodil, byl by prostě v tahu).
Takže jsem rád i za pár těch cvaků s teletem, byť výsledkově s makroobjektivem se to nedá srovnat určitě. Ale zároveň to je pro mě čím dál tím víc deprimující, když si vzpomenu, kolik motýlů jsem viděl jako kluk před 50 lety na loukách...z dnešního pohledu doslova nepředstavitelná kvanta bělásků, žluťásků, modrásků, baboček pavích, admirálů, ale i těch otakárků a sposty a spousty jiných ..a to doslova na každém kroku. Dneska naháním jednoho otakárka na 10 hektarové louce...a to jednou za několik let.

[Mouka]

Tak Jirko, pětikilo se podařilo! Podle mne výborná fotka!
A s tím množstvím motýlů máš pravdu - jo jo, kde jsou ta léta, kdy motýli opravdy byli

[r1j1]

Taky nechápu jak je možné, že za Komárů, i když se práškovalo a hnojilo ostošest bylo hmyzáků mraky a teď když má každý plnou hubu ekologie a všichni vědí co je pro přírodu nejlepší není vidět skoro nic. Tím absolutně nijak nehájím minulý režim.

[r1j1]

Foto fajn.

[relux]

Krásný motýl

[Zbyněk.N]

No vždy jde o to co od toho čekám a jaký styl si zvolím. Artovější pojetí se dá fotit v podstatě čímkoliv . Pokud makro tak makroobjektiv s cílem maximálního množství detailů. Já používám na oba styly makro protože 150mm sigma je ostrá při f4 kdy dokáže udělat zajímavé pozadí v různém světle. Tele se dá použít přesně jak popsal Jirka ale já je takto fotím jen zřídka. Co se týká četnosti druhů je to různé , na některých místech každoročně najdu na jiných ne třeba 2 - 3 roky.

[Zbyněk.N]

Aktuální kousek z luk na Vysočině. Druhů málo . V podstatě 70% louky pokrývají krvavce .

https://eu.zonerama.com/zbyneknantl/Pho ... /471244072

[Martina]

Pěkné.

[jirfren]

dobrá práce Zbyňku!
ke komentu r1j1 " Taky nechápu jak je možné, že za Komárů, i když se práškovalo a hnojilo ostošest bylo hmyzáků mraky a teď když má každý plnou hubu ekologie a všichni vědí co je pro přírodu nejlepší není vidět skoro nic. Tím absolutně nijak nehájím minulý režim ".

žádný režim si nějakou extra obhajobu nezaslouží
Ale k věci- za komárů se neděla jedna dost zásadní věc: louky se nesekaly tak často a tak intenzivně!! Dneska se vyplácí dotace i za to, že se louky neobdělávají ale pouze posekají. A to pak zemědělci dělají v době, kdy mají na to čas (kdy neběží naplno práce se sklizní)..a to je povětšinou v době, kdy to pro hmyz je nejméně vhodná doba. A aby byla "zkáza dokonalá", tak se to neseká, ale mulčuje...
A do toho mlýnku zkázy přispívají i obce a města, kde se dlouhodobě prosadil názor (který v posledních cca 2-4 letech už naštěstí doznává jisté změny) že nejlepším řešením jsou "golfové" trávníky... a vím i o naprosto stupidních příapdech, kdy obec vyzývá (pod hrozbou pokuty) vlastníka pozemku aby si pozemek posekal , protože ti, co si ze zahrad udělali ty golfáky (velmi často lufťáci) si prostě na obci stěžují, že jim nezodpovědný jedinec kazí jejich usilí tím, že z jeho pozemku se vysemeňuje na jejich pozemcích vše, co oni tak pracně likvidují...a přitom na té "zanedbané" louce je spousta motýlů a hmyzu..ale i občas třeba i chřástal polní.

A ještě jedna věc (ne nepodstatná). Za komárů se opravdu hnojilo o sto šest (zejména dusíkatá hnojiva) ...ale jde o to, že dneska je (finanční i co do sortimentu) dostupnost hnojiv, pesticidů i herbicidů mnohem, mnohem větší ... a tlaky na zemědělce ohledně zvýšení výnosů (jakožto jediné možné cesty jak konkurovat na trhu se zeměmi, kde jsou dotace mnohem větší než u nás) jsou obrovské ... respektive jde o to, že ekonomika zemědělství v ČR na jedné straně a ekonomika zemědělství v Rakousku, Francii, .. je postavena úplně na jiných parametrech a základech (počínaje paritou kupní síly konče státní zemědělskou politikou). A výsledky toho vidíme všichni...v obchodech i na těch loukách. A ty takzvané biofarmy...to je enem kamufláž pro veřejnost..protože ty jsou dneska schopné pokrýt svojí produkcí enem malou část poptávky a to ještě pouze na lokální úrovni ..a jejich případný (či i reaálný) pozitivní dopad na životní prostředí je opět jenom na lokální úrovni a nemůže to zvrátit ten šílený trend likvidace hmyzu... a následně všeho, co je na dostatku hmyzu závislé.

[aqualife]

dobrá práce Zbyňku!
ke komentu r1j1 " Taky nechápu jak je možné, že za Komárů, i když se práškovalo a hnojilo ostošest bylo hmyzáků mraky a teď když má každý plnou hubu ekologie a všichni vědí co je pro přírodu nejlepší není vidět skoro nic. Tím absolutně nijak nehájím minulý režim ".

žádný režim si nějakou extra obhajobu nezaslouží
Ale k věci- za komárů se neděla jedna dost zásadní věc: louky se nesekaly tak často a tak intenzivně!! Dneska se vyplácí dotace i za to, že se louky neobdělávají ale pouze posekají. A to pak zemědělci dělají v době, kdy mají na to čas (kdy neběží naplno práce se sklizní)..a to je povětšinou v době, kdy to pro hmyz je nejméně vhodná doba. A aby byla "zkáza dokonalá", tak se to neseká, ale mulčuje...
A do toho mlýnku zkázy přispívají i obce a města, kde se dlouhodobě prosadil názor (který v posledních cca 2-4 letech už naštěstí doznává jisté změny) že nejlepším řešením jsou "golfové" trávníky... a vím i o naprosto stupidních příapdech, kdy obec vyzývá (pod hrozbou pokuty) vlastníka pozemku aby si pozemek posekal , protože ti, co si ze zahrad udělali ty golfáky (velmi často lufťáci) si prostě na obci stěžují, že jim nezodpovědný jedinec kazí jejich usilí tím, že z jeho pozemku se vysemeňuje na jejich pozemcích vše, co oni tak pracně likvidují...a přitom na té "zanedbané" louce je spousta motýlů a hmyzu..ale i občas třeba i chřástal polní.

A ještě jedna věc (ne nepodstatná). Za komárů se opravdu hnojilo o sto šest (zejména dusíkatá hnojiva) ...ale jde o to, že dneska je (finanční i co do sortimentu) dostupnost hnojiv, pesticidů i herbicidů mnohem, mnohem větší ... a tlaky na zemědělce ohledně zvýšení výnosů (jakožto jediné možné cesty jak konkurovat na trhu se zeměmi, kde jsou dotace mnohem větší než u nás) jsou obrovské ... respektive jde o to, že ekonomika zemědělství v ČR na jedné straně a ekonomika zemědělství v Rakousku, Francii, .. je postavena úplně na jiných parametrech a základech (počínaje paritou kupní síly konče státní zemědělskou politikou). A výsledky toho vidíme všichni...v obchodech i na těch loukách. A ty takzvané biofarmy...to je enem kamufláž pro veřejnost..protože ty jsou dneska schopné pokrýt svojí produkcí enem malou část poptávky a to ještě pouze na lokální úrovni ..a jejich případný (či i reaálný) pozitivní dopad na životní prostředí je opět jenom na lokální úrovni a nemůže to zvrátit ten šílený trend likvidace hmyzu... a následně všeho, co je na dostatku hmyzu závislé.

Těch faktorů je mnoho. Třeba vyasfaltované polní cest(takže svižníka už vidět není, bylo jicha jak much) a ty pásy trávy mezi polními cestami a polem opět vysekávané na golf. Ty pásy, kde jsem fotil i otakárky ještě před pěti lety. Likvidace křovin za vesnicemi. Takže ptáci fuč, nastěhovali se akorát zpět vrabci. Často vyaasfaltované i lesní cesty, taakže ani chrobáka už nepotkáme. Bylo by toho moc, ale vše má společného jmenovatele - dotace. Dotace jsou dle mě největší škůdce.

[Mouka]

Jo, je to s přírodou v tonhle směru ku posrání. Ještě, že jsem zažil ty lepší hmyzí časy.
A Karle , nějak málo sem poslední dobou chodíš. Už nefotíš?

[Zbyněk.N]

Svítání - Okáč poháňkový
https://eu.zonerama.com/zbyneknantl/Pho ... /473727614

[Martina]

Povedené.

[Zbyněk.N]

Díky , tyhle blbůstky mě baví