Nový Olympus v prodeji

[aqualife]

no tak nevím, ale takováhle "skládačka" mě teda neoslovuje ...a proč se to jmenuje makro..?
Možná by smysluplnosti napověděl exif, jestli je to na otevřenou díru...jestli je to nasvícené jen interním bleskem, těžko vyvozovat závěry ...

ladysk: to máš pravdu. těžko to poznat od velkého zaclonění. Předpokládám že v lese je to na plnou díru, pokud bez blesku. Nemám s focením hub žádné velké zkušenosti, ale zrovna tam bych skládání považoval za nástroj velmi užitečný. Skládání přímo fotoaparáty zatím nikde velká sláva nebyla, alespoň co se dá najít na netu.
Mimochodem trochu mimo téma: dříve, před vstupem na toto fórum, jsem fotil makro celá léta výhradně bleskem na clonu 16-18. Dnes to tak dělám spíše výjímečně, není to ono, ale difrakce je to poslední,co by mi vadilo. Vlastně jsem tento jev nijak nezaznamenával.

[Zoltán]

skládané makro - Olympus OM-D E-M1 Mark II

[ladysk]

Zoltán: ??? nechybí myšlenka ??

[MartinP]

Pro zájemce ukázka, jak funguje Focus bracketing u Olíka - podotýkám, že to není focené makroobjektivem, ale 300/4 + TC1,4
Kdyby se někomu chtělo napsat mi druh vážky, budu rád..

První fotka první fotkou skládaného makra

Druhá je poslední (16.) fotkou skládačky

a třetí fotka je výsledek. Mně se to zdá slušný, samozřejmě s LiborKovými skládačkami se to nedá srovnat, to je jiná liga daná kromě umu i jiným sklem

[Martina]

Vážka obecná, samička.
Je to dobré, kdyby nepohla křídlem, tak perfektní. Doufám, že Nikon přijde s podobně vychytaným bezzrcátkem co nejdřív.

[valsidal]

Tohle mi nepřijde jako extra užitečná funkce
Skládám makro z vypreparovaných obrázků 4k videa, natáčeného pomocí motorizovaného posuvu a přijde mi to jako fajn způsob. Snímaný objekt projedu několikrát tam a zpět a v PC vyberu jen požadované snímky, kdy se objekt nepohnul (vlastní pohyb, vítr) a půjdou nejlépe složit.

Ale abych se vrátil k tématu vlákna, marketing má Olympus ale vážně promyšlený, když vidím to přezbrojování na něco, co má o 1 EV horší výstup než D500 a o 2 až 3 EV v porovnáním s D750. Pro wildlife je tedy nutné koupit k Olympusu teleobjektiv se světelností f2.8 a tím se možná dokážu přiblížit kvalitou výstupu ke kombinaci D500 s teleobjektivem f5.6? Kolik to pak bude vážit? A co FF, nebo světelnější skla pro Nikon/Canon?

[Martina]

Tohle mi nepřijde jako extra užitečná funkce

Mně jo, a to nemíním skládat podobná makra, ani neuvažuji o přechodu na Olympus. Těch možností využití je víc - větší celek z ruky s velkou hloubkou ostrosti apod. Ono se dá vždy oponovat, že na krajinu atd. jedině se stativem, ale když nějaký typ fotek člověk fotí jen doplňkově, tak s sebou další pomůcky netahá a tato možnost přímo ve foťáku se šikne. Stejně tak se mi líbí stabilizace na čipu i v objektivu, která umožňuje udržet mnohem delší časy - dovedu si představit krativní využití podobných fičurek v různých situacích. A naprosto tichá závěrka je taky velké plus. Budoucnost patří aluminiu a bezzrcátkům.

[MartinP]

Tohle mi nepřijde jako extra užitečná funkce
Skládám makro z vypreparovaných obrázků 4k videa, natáčeného pomocí motorizovaného posuvu a přijde mi to jako fajn způsob. Snímaný objekt projedu několikrát tam a zpět a v PC vyberu jen požadované snímky, kdy se objekt nepohnul (vlastní pohyb, vítr) a půjdou nejlépe složit.

Ale abych se vrátil k tématu vlákna, marketing má Olympus ale vážně promyšlený, když vidím to přezbrojování na něco, co má o 1 EV horší výstup než D500 a o 2 až 3 EV v porovnáním s D750. Pro wildlife je tedy nutné koupit k Olympusu teleobjektiv se světelností f2.8 a tím se možná dokážu přiblížit kvalitou výstupu ke kombinaci D500 s teleobjektivem f5.6? Kolik to pak bude vážit? A co FF, nebo světelnější skla pro Nikon/Canon?

Láďo, já ten důvod přechodu a srovnání docela popsal tady (nevím, zda jsi četl): http://www.phototrip.cz/content/nova-fototechnika-v-nasi-vybave
Stručně základní odpověď - s Olíkem nepotřebuješ světelnost 2,8 - D500+150-600 je 6,3 a zacloněné kvůli HO spíš f/8. Na Olíkovi to samé udělá 300+1,4, kde je f/5,6 a HO stejná jako APSC na f/8. Tím smažu rozdíl 1EV na ISO a mám v ruce pohotovou věc o poloviční hmotnosti a třetinovém objemu ve srovnání s Nikonem. A přímé srovnání ve špatných světelných podmínkách mezi D500 a Olíkem vyšlo pro Olíka - většina fotek byla zkrátka ostřejší, nerozblebtlá apod. Ostřili jsme oba z ruky na lejska malého v lese, většina fotek z D500 je na smazání, zatímco Olíkovy fotky jedou. A nebolely mě záda (tolik).

[uray]

MartinP:
mě by zajímalo srovnání Nikon 300PF s Olympusí 300/4. Přecijen srovnávat "nejlevnější zoom" a "top" pevné sklo není úplně vypovídající. Měl jsem na Olympusu (E-M1) různé m4/3 a 4/3 objektivy ale popravně kvalita fotek nikdy nebyla taková jako třeba D7200 a třeba sigma 100-300/4 natož nikon 200-500 i v případě výřezu (crop v těle) a to nemluvě o lepších sklech. Ale zase to mělo své výhody (11fps, velikost, video - stabilizované všechny skla...). Oly 300/4 je fakt špičkové sklo a koho znám ho chválí, ještě jsem ho v nezkoušel. V kombinaci s E-M1II je cena pekelná a člověk musí přesně vědět co od toho čekat. Plno lidí co nemělo Oly nikdy v ruce můžou porovnávat jen obrazový výstup a papírové hodnoty a to je zkreslující.

Valsidal: podle mě je E-M1II na tom ještě o kousek "hůř" než D500 se šumem /dyn rozsahem, ono není iso jako iso (Olympus mě dával na stejné scéně iso 3200 a d7200 iso 1600 se stejným časem a clonou). Olympus a Fuji to ISO prostě "ojebívají" a pak vypadá 3200 báječně... nějaké srovnání je i zde https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Nikon-D500-versus-Nikon-D750___1136_1061_975 Ale je fakt, že kdo fotí a cloní na f/8 kvůli HO ne menším čipu nemusí... a nové objektivy kreslí na všechny clony parádně + není problém s FF/BF.

Já třeba fotím často v blbých podmínkách - nemám čas počkat na dobré světlo + některé věci za světla vyfotit nejdou. V kombinaci s tím, že se nedokážu dostat blízko mě clonění kvůli HO vůbec netrápí a nejraději bych 400/2,8 nebo 600/4 kvůli světelnosti a dosahu, ale až budu mít čas a finance na takové stroje tak zas budu mít čas najít příležitost fotit v lepším světle a doufám že v té době bude micro4/3 šumem na úrovni D500 a v bazaru dost 300/4 abych nemusel tahat kila. Mimochodem tělo E-M1 jsem prodal za 14 tisíc a cenu u uvedení ani nevzpomínat (koupil jsem naštěstí jeté). Oproti DSLR cena bezzrcátek padá mnohem rychleji dolů. ale i ten vývoj jde rychleji.

[MartinP]

uray: Nikoní 300PF nemám, protože mi rozsahem nevyhovuje. N200-500 je TK stejný (nepoznám rozdíl) jako T150-600 do 500mm, takže mi to srovnání nepřijde neadekvátní. Cena JE pekelná, o tom žádná. Oly i Fuji to ISO pravděpodobně opravdu šidí. Ale nic to nemění na tom, že v krajních podmínkách obstál lépe Olík než Nikon. A ne jednou. A to je důležité pro mě. Po návratu ze Zélandu, kdy jsme fotili původní pralesní ptáky ve stále extrémních pralesních podmínkách, jsem byl na Nikon už fakt dost naštvaný. Mrzí mě, že jsem Olíka neměl už tam. Ceny starších těl padají u všech, ale hlavně rozdíl mezi těly EM1 mk1 a mk2 je obrovský, to asi ani moc nejde srovnávat. Každopádně Olympus si svá skla a techniku nechal vždy dobře zaplatit Já přechodu zatím pořád nelituju a užívám si každé focení s tím prckem v ruce místo těch velkých krámů - a to nemluvím o kvalitě videa (třeba ostřit video s Nikonem je o nervy a ani výsledek není dokonalý).

[valsidal]

Martine, obávám se, že tu světelnost nepovažuji za "dořešenou". Mám 200-500/f5,6 a docela často fotím na plnou díru, zvlášť když není dostatek světla. Proto ta zmínka nutnosti f2,8 na Olympusu pro přiblížení se kvalitou výstupu. HO je v řadě situací na f5,6 dostačující.

Porovnáním ukázek, které jsou dostupné na webu, jsem si udělal výše uvedený závěr, že Olympus z polovičního čipu zázrak prostě nevyždímal. Představa, že bych se zase vrátil do doby "hraniční použitelnost ISO 1000" mě opravdu děsí. Já to ale tak neumím a potřebuju požít někdy i větší výřezy, nebo drastičtější postproces. S D500 se nebojím sáhnout po ISO 3200 a vytisknout z toho pěknou A4 fotku. Jestli kvůli tomu nesu o kilo více, to já osobně opravdu neřeším. Naopak, po D7100 je D500 velmi příjemná díky větší velikosti a výrazně lépe se mi drží i ovládá. Pokud bych ale častěji cestoval, třeba bych o tom také přemýšlel jinak a přistoupil k podobnému kroku.

V ukázce (omlouvám se, že není z Olympusu v tomto vlákně) posílám fotku, kde bych zřejmě s Olympusí sestavou vyhořel, ale třeba ne, nechám se poučit jak to vyfotit jinak, v hlubokém smrkovém lese..

500 mm (750mm ekviv)
f5,6
1/80 s
ISO 3200
ořez na cca 40% plochy původního snímku

[MartinP]

Láďa: já na to dokážu jen napsat, že následující fotka je na 300+1,4=420mm (840mm), f/5,6, 1/100 ISO3200, ořez asi na 65% původního. Mně to stačí
Ber v potaz i to, že jsem dlouhá léta fotil se zrcadlovkami od D90 až po D500 a s profi objektivem 300/2,8VR2 s různými TC i bez. Fakt mám srovnání a je mi jedno, jestli je na tom modrý pruh nebo žlutý. Já to nikomu necpu, jen konstatuju, že existují různé varianty. Nikon 200-500 jsem měl párkrát v ruce a třeba mě moc nenadchnul. Za ty zoomy 150-600 třetích stran bych ho nevyměnil.

[Martina]

V časopise FotoVideo 5/17, str. 78-79 je A3 fotka ledňáčka džunglového, kterou vyfotil Petr Bambousek s 300/4 + TC 1,4 (= 840 mm) z ruky na 1/20 s (800 ISO). Takže i s polovičním snímačem se dá jít za horšího světla do extrému.
Při takovém nastavení parametrů se asi častěji nezadaří, než zadaří, ale jako ukázka funkčnosti stabilizace je to zajímavé.

[MartinP]

V časopise FotoVideo 5/17, str. 78-79 je A3 fotka ledňáčka džunglového, kterou vyfotil Petr Bambousek s 300/4 + TC 1,4 (= 840 mm) z ruky na 1/20 s (800 ISO). Takže i s polovičním snímačem se dá jít za horšího světla do extrému.
Při takovém nastavení parametrů se asi častěji nezadaří, než zadaří, ale jako ukázka funkčnosti stabilizace je to zajímavé.

Ono když to pokropíš 20 sn./sec, tak se tam 10 ostrých najde.. Ty to znáš, je to přece o tom, přizpůsobit se mašince a použít ji tak, aby to zvládla. Vždycky to jde líp a ISO výš a rozlišení na max - ale o tom to není

[valsidal]

Ok Martine, však já se to jen snažím pochopit a je v pořádku, že jsi s tímto řešením spokojený. Já bych do této změny techniky sice nešel, ale nejsem ten, kdo by Ti to chtěl jakkoliv rozmlouvat. Naopak, Tvé fotky tady na fóru patří mezi ty velmi podařené a věřím, že to tak bude i s novou technikou..

PS: Pod termínem ve vyhledávači "Olympus ISO cheating" vyběhne pár zajímavých diskusí. Je otázkou, co je navíc ještě to udané Olympusí ISO v reálu. Fyzika se obelhává těžko a jako je DX o min. 1EV pod FX, musí to stejné platit i pro Olympus snímače..

[MartinP]

... Fyzika se obelhává těžko a jako je DX o min. 1EV pod FX, musí to stejné platit i pro Olympus snímače..

Ale to já přece, Láďo, od začátku všude píšu, že je cca o 1EV za D500..

[XAXAP]

Martine, ty máš k tomu svému Oly to sklo 300/4? Už od několika lidí (znáš Ondru a Mecana) jsem slyšel, že neuvěřitelně blbě ostří pohybující se objekty (směrem k foťáku). Jakej máš odpad?

[duffa]

Já nějak nerozumím tomu neustále zdůrazňovanému rozdíly hmotnosti a velikosti. Když vezmu třeba ten z D500, prdnu na něj úplně stejný sklo, tedy 300/4, a z fotky potom oříznu zhruba 25%, tak dostanu jakoby srovnatelné ohnisko (cca 400mm na APS-C, 600mm na FF). A budu mít fotku o krásných 18mpx (a z toho D500 nakonec i s menším šumem než z Olympusu) a pochopitelně po tom ořezu bude i HO stejná jako u Olympusu, ten menší čip dělá defacto "hardwarový" ořez. Taky můžu vzít nějaký fullframe, udělat 50% ořez, a zase dostanu něco podobného, stejné zdánlivé ohnisko (nebo přesněji řečeno dostanu přesně stejný úhel záběru) a třeba u D800 zase 18mpx. Furt je to to stejné, logicky, pro stejný úhel záběru a čip se stejnou hustotou buňek dostanu stejnou fotku, stejnou HO, a u čipů stejné generace nejspíš stejný šum, žádný zázrak se nekoná (nemůže). Navíc u toho většího čipu mám možnost ten ořez neudělat (takže mi třeba nebude chybět kus křídla), menší čip mi to ořízne jaksi definitivně

No a když jsem se podíval na Zuiko 300mm f4 Pro, tak jsem se nestačil divit, jaký je to macek. Pro srovnání:

Zuiko 300mm f4 Pro - délka 227mm, hmotnost 1475g (se stativovou objímkou)
Nikkor 300mm f/4 - délka 222mm, hmotnost 1440g
Canon 300mm f/4 - délka 221mm, hmotnost 1190g
A to nemluvím o Nikon 300mm f/4 PF VR který měří 148mm a váží 755g, to je teda hukot, to jsem ani nevěděl že něco takového na Nikonu máte (OK, je to trochu unfair porovnání, protože používá fresnelku )

Takže Zuiko je z těch tří skel největší a nejtěží, hmm. Teď neřeším že jestli je lepší nebo ne, že je asi líp utěsněný, atd., ono je zase dělaný pro malý 4/3 čip a ty ostatní třístovky pro FF. Každopádně není menší ani lehčí. A Olympus E-M1 II váží 574g, D500 má 860g, takže rozdíl 30 deka.

IMHO ten E-M1 mkII (a obecně mirrorless) má pro WL úplně jiné výhody - 18fps s AF, 60fps s předostřením, 14 fotek ještě před domáčknutím spouště, plně elektronická (tj. naprosto tichá) závěrka, perfektní stabilizace. To je to oč tu běží. Ale menší velikost ani hmotnost to není, to je naprosto iluzorní. Tím samozřejmě nepopírám že z toho Olympusu může být menší odpad, ale to s tím nesouvisí.

[Ital]

Stim orezem to beru jako spatnej vtip, tak vyfot neco na fullframe na clonu 4 a pak to orizni na 50% a uvidíš jestli se ti zvedne hloubka ostrosti.

[duffa]

Počkej, to jsi mně ale vůbec nepochopil, já jsem přece nepsal že se ořezem zvedne HO. Já jsem napsal, že když z FF oříznu 50%, tak dostanu stejnou fotku se stejnou HO jako z Olympusu. Jestli máš pocit že z FF musí být HO menší, tak je to tím, že kdybys chtěl z toho FF mít stejnou fotku bez ořezu, musel bys jít mnohem blíž. A tím by se pak změnila HO, ale to je úplně jiná situace. Pokud budu stát s Nikonem i Olympusem stejně daleko, vyfotím s objektivem se stejnou ohniskovou vzdáleností a stejnou clonou fotku se stejnou HO, akorát u toho FF bude širší úhel záběru a tudíž na fotce budu mít větší okolí. Ale když to oříznu, dostanu úplně stejnou fotku.

[duffa]

Ještě jsem zapomněl dodat, že u Olympusu je samozřejmě výhoda v tom, že ta 300/4 je moderní sklo optimalizované pro ten malý čip s vysokou hustotou buňek. Je možný že ty letitý skla od C/N budou v tomto horší, nevím, neznám je. Ale věřím, že u moderních skel to zas bude vyrovnané.

A ještě něco, já proti těm bezzrcátkům vůbec nic nemám, naopak, já jsem se Sony tak někde napůl cesty a tyhle nové vlastnosti mi maximálně vyhovují, a třeba možnost mít pár záběrů ještě před zmáčknutím spouště fakt závidím, to bych chtěl Takže rozumím tomu že přechodem někdo získá mnoho nových možností (to jsem si nakonec ověřil při letošním focení dudků, Martin tam měl velkou výhodu), ale úspora místa nebo váhy to podle mně není. Protože ani předtím by (teoreticky) nemuseli tahat takový sklenářství, ale dělali to proto, že chtěli mít lepší fotky, menší HO, atd. Ten argument, že na APS-C stejně musím clonit na f8 kvůli HO, je prostě demagogie , ale nějak člověk musí sám sobě obhájit přechod na malý čip, a vsugerovat si, že to nemá nevýhody ).

[MartinP]

Martine, ty máš k tomu svému Oly to sklo 300/4? Už od několika lidí (znáš Ondru a Mecana) jsem slyšel, že neuvěřitelně blbě ostří pohybující se objekty (směrem k foťáku). Jakej máš odpad?

Jo, mám i 300/4. Nejezdím po workshopech, abych fotil čelní letovky ptáků, v přírodě se to moc často neděje, tam letí většinou ode mě , takže jsem tolik příležitostí neměl. Ale Oly má několik typů nastavení konfigurace kontiostření a u Ondry jsem si jistý a u mecana nevím, že to vůbec neřešil. Já sám jsem zaznamenal to, že tracking AF-C funguje lépe u D500. Obyčejné AF-C mi připadá u Olíka taky nepatrně horší (ani ne pomalejší), ale výraz "neuvěřitelně blbě" bych nepoužil ani náhodou. Letovky různými směry (šikmo, kolmo) vyzkoušené mám a jestli je Oly vůbec horší než D500, tak jen nepatrně. Spíš bych řel, že je to nezvyk na elektr. hledáček a větší problém udržet v něm objekt.

[MartinP]

duffa: Dušane, já myslím, že je hlavně blbost srovnávat 300/4 pro FF a 300/4 pro 4:3. U WL potřebuješ přiblížení, takže spíš srovnávej APS-C+500mm (až 600mm) s Oly+300/4. Protože to je zaměnitelné. A pak zjistíš, že tam rozhodně úbytek hmotnosti je. I když mě překvapilo, jak je 300/4 (a vůbec všechny Oly profi objektivy) festovní a robustní kus odolné optiky. S Nikonem nebo Canonem taháš velký objem, ale hustota bude nižší. A clonění na f8? Já mám 95% fotek s D500 (nasazeno 300/2,8+TC20 nebo Tamron 150-600) opravdu na f8..

P.S. třeba mě Olík za rok přestane bavit a Nikon vyleze s úžasným bezzrcátkem na APS-C a odpovídajícím teletem na 400/4 (ne pro FF, protože to by byl zbytečně macek) a já si ho pořídím, ale zatím volby nelituju..

[valsidal]

Když se tu operuje s ohniskovými délkami, tak by to mohlo být alespoň správně.
300f4 na Olympusu udělá ekviv. 600 mm. Pro stejný efekt na D500 tedy stačí 400 mm, které jsou ekvivalentní stejným 600 mm. Přiřazovat k 300f4 na Olympusu 500 až 600 mm na APS-C pro C/N je pro srovnání ohniskové délky a hmotnosti nefér. Srovnatelně těžkých kombinací sestav končících u C/N na 400mm bude dost.
Upřímně pochybuju, že by Nikon chtěl uvést lehčí a pouze APS-C teleobjektiv a asi je to škoda. Třeba se ale dočkáme něčeho delšího s fresnelovou čočkou, něčeho jako 400f4 s váhou kolem kilogramu.

Clonění s D500 na f8 nepovažuji za relevantní z pohledu nezbytného navýšení hloubky ostrosti. Většinu svých fotek s 500 mm (750 mm ekviv) mám na f7,1 a jen v pár procentech, když to bylo potřeba, cloním víc. Ale poměrně hodně fotek (cca 30%) mám na f5,6 - abych netahal ISO tak vysoko, nebo i vůbec mohl fotit rozumným časem.
Trochu škodolibě se můžu domnívat, že obě uvedené sestavy 300f2,8 + TC2,0 i Tamron při 600 mm nejsou na plnou díru už to pravé a zacloněním se to výrazně vylepší.

[MartinP]

Když se tu operuje s ohniskovými délkami, tak by to mohlo být alespoň správně.
300f4 na Olympusu udělá ekviv. 600 mm. Pro stejný efekt na D500 tedy stačí 400 mm, které jsou ekvivalentní stejným 600 mm.

To se omlouvám, zapomněl jsem k 300/4 napsat TC1,4.. = 840mm a D500 na 500mm = 750mm, na 600mm = 900mm - takto jsem to myslel a takto nejčastěji fotím