Komprimace fotek

[taek]

Dobrý den,

potřeboval bych trochu poradit, jak to mám udělat aby zkomprimovaná fotka kterou sem případně dám neměla o tolik horší kvalitu než původní..?

Dík Martin

[DaveH]

Tak tento problém tu řešíme na začátku skoro všichni, já nedávno.

V podstatě se používají 2 způsoby - buď zmenšení a doostření přes Zoner Photo Studio a pak převod do JPG přes Uložit pro web a zařízení a nebo postupné smenšování a doostřování ve Photoshopu. Obě metody jsou tu na fóru podrobně popsány, případně jsou odkazy na popis.

Ať se daří.

David

[orchidej]

To je pravda, je to dost o citu pro zmenšení. Osobně zmenšuju fotky přes Zoner, ale ukládám je do JPG až v photoshopu, protože Uložit pro web v zoneru mě zbaví detailů, o které mi jde. Každý prostě má nějakou cestu, která mu připadá nejméně trnitá. Kdyby tě to zajímalo, tak mám na webu tutoriál, kde to popisuji. Tuhle akci mám ve videu č. 4.

http://www.youtube.com/watch?v=qhytmWqCq1Q&lr=1

[strudlik]

Díky za info. Orchidej pěkný video, pomohlo mi moc , díky
Ještě jeden dotaz, když jdete klasicvky fotit do přírody tak fotíte vždy do rawu nebo někdy klasicky do JPEG?

[Jarek]

Já vždy do RAW a myslím,že i většina,do JPEG nikdy .
Jiří.

[strudlik]

Když tu fotku nechci tisknout tak v té kvalitě zas takový rozdíl není nebo je? Mě jde hlavně o úložný prostor, poněvadž bych musel mít o dost větší pam.karty..

[stugent]

Myslím, že tu drtivá většina fotí na max kvalitu, nikdy nevíš, co se ti podaří ulovit a jaký moment zachytíš, rozhodně raw a nic než raw.

[Indian]

RAW a když je málo místa tak mažu hooodně již v terénu:-)

[strudlik]

Stugent: v tom něco bude.

Děkuji všem za ochotu se podělit o Vaše zkušenosti. Jsem začátečník.

Mějte se Martin

[Vojta]

Martine, nejde o to, jesti chceš nebo nechceš fotku tisknout. RAW v sobě má mnohem více informací než jpeg a je to formát řekněme "schovívavější" k chybám fotografa, dovoluje tak fotku, kde ti třeba ujede bílá nebo přepaly, uvést do publikovatelného stavu. Stejná fotka v jpegu by byla na koš. Pro sterilní práci v ateliéru, kde si můžeš vše nastavit a 3x zkušebně nafotit, je to možná pro někoho zbytečnost, ale pro focení wildlife, kde nevíš, co kdy jde na tebe vybafne a jak dlouho to tam bude, je to pomocník k nezaplacení. Myslím, že větší paměťové karty a více úložného prostoru v PC je jen malá daň za tuto berličku.

[strudlik]

Jasný, díky za radu

Martin

[jbenak]

Zmenšování fotek pro Internet dělám v Zoneru. Následný konečný převod do JPG (tedy komprimaci) taky. Kvalitu komprimace při převodu do JPG volím podle charakteru fotky a nebo limitní velikosti.
Od doby co mám Zoner 14, tak pro úpravy fotek na internet už nepoužívám nic jiného. Opustil jsem Neat Image i GIMP, a ViewNX použiju jen někdy jako kvalitní RAW konvertor. Nějakou dobu jsem zkoušel LightRoom, ale nakonec jsem se vrátil k Zoneru. Zonner 14 má podle mne už dostatečně kvalitní algoritmy a šikovné, uživatelsky příjemné nástroje. Jeho cena v poměru k výkonu je příznivá.

[Michal Fuglevič]

V Zoneru se mi teď stala zajímavá věc, nechápu to. Chtěl jsem uložit JPG pro web, fotka měla 440 kb, když jsem ji tam hodil a nechal kvalitu na 100 %, tak se z toho zrobila fotka o velikosti 519 kb. Chápe to někdo? Při nejmenším bych chápal, že se na 100% kvalitu fotka třebas nezmenší, ale že se zvětší? Jak je to možné?

[relux]

Nech to koňovi....

[duffa]

Mně to vůbec nepřijde zvláštní, naopak, to je naprosto přirozené. JPEG je ztrátova komprese, řekněme že ta fotka byla původně uložena s nějakou standardně používanou kvalitou 90-95 a tím pádem měla kompresní poměr řekněme někde kolem 1:10 takže z původních dejme tomu 4,4MB se obrázek zmenšil na těch 440kB. Při vyšší kvalitě se ten kompresní poměr začně začne strmě zhoršovat, takže pokud bych ji býval uložil s kvalitou 100 tak kompresní poměr už by byl jen řekněme 1:5 a soubor by tím pádem měl 880kB čili byl by dvakrát větší. Pokud ten 440kB obrázek znovu načtu tak se rekonstruuje celý obraz a když ho uložím tentokrát s kvalitou 100 tak prostě dostanu mnohem větší obrázek. Už to nebude těch 880kB protože předchozí kompresí došlo ke ztrátě některých detailů, ale na druhou stranu tam tím předchozím uložením do JPEG vzniknou typické artefakty které se defacto jeví jako nové detaily a ten kompresní poměr zhoršují. A samozřejmě u menších obrázků to docela ovlivní metadata, pokud u té původní byl EXIF a ta pro web je uložená bez něj (nebo teoreticky i naopak) tak už to má na velikost souboru docela vliv.

BTW ukládat JPEG s kvalitou 100 moc nemá smysl, soubor naroste neúměrně množství detailů. Viz http://www.root.cz/clanky/jpeg-kral-ras ... rmatu/#k07 - cituji: "Někteří lidé se domnívají, že nastavení faktoru kvality na 100% znamená bezeztrátovou komprimaci; to však není pravda (stále se jedná o sekvenční ztrátové kódování). Naopak – 100% faktor kvality vede k velkému nárůstu délky souboru, který je neopodstatněný: mezi obrázkem s faktorem kvality nastaveným na 90% a 100% není vizuálně téměř žádný rozdíl, velikosti souborů se však mohou lišit až o 300%. Prakticky nikdy by se faktor kvality neměl na 100% nastavovat, protože v případě požadavku na vyšší kvalitu (menší zkreslení) už bývá výhodnější použít bezeztrátové komprimační metody (PNG)."

edit: aha, až teď jsem si všimnul že Jiří vytáhnul skoro rok starý příspěvek. No nic, trochu osvěty neuškodí... :D

[Mouka]

Dušane, osvěta neškodí, jak píšeš. A aspoň si člověk znovu připomene, co už dáááávno zapomněl ...

[Michal Fuglevič]

Aha díky, to dává smysl.